深圳某五金制品廠（原告）訴某電子（深圳）有限公司（被告）買賣合同糾紛案

法院案號：2013深龍法山民初字第543號

案情簡介：原告與被告以往經(jīng)常發(fā)生買賣合同業(yè)務(wù)往來，但是近來被告拖欠原告貨款遲遲不予支付，最終經(jīng)過原告的努力促使和讓步，原被告于2012年11月01日簽訂了一份《協(xié)議》，《協(xié)議》確認了截至2012年8月30日前，被告共拖欠原告貨款人民幣1255688.60元。對于上述貨款，原告在協(xié)議中同意給被告折讓（優(yōu)惠）15%，即被告在按約定如期支付貨款的情況下僅需支付1067335.32元貨款給原告。對于發(fā)生在2012年9月1日至2012年10月31日的貨款原被告同意預(yù)估為23萬元，綜上，被告向原告支付貨款總計為人民幣129.7萬元。但約定被告需按以下方式支付：

1、2012年11月2日前，被告支付人民幣25萬元；

2、余款104.7萬元被告應(yīng)在2012年11月至2013年06月這8個月的每月30前向原告支付13.08萬元。

另，《協(xié)議》第9條明確約定若被告在履行本協(xié)議過程中有任何一期未按期付款，即視為被告主動放棄本協(xié)議第2條折讓15%的優(yōu)惠，原告有權(quán)要求被告按實際對賬金額付款。而被告實際履行中有兩期推遲了幾天付款，原告認為被告已違反了上述約定，根據(jù)《協(xié)議》第9條的約定，被告已經(jīng)自動放棄了折讓15%的優(yōu)惠，被告應(yīng)按實際對賬金額支付，故，被告應(yīng)返還15%優(yōu)惠金額188353.29元。

被告對此認為是原告設(shè)置陷阱，導(dǎo)致被告遲延了幾天付款，拒絕支付原告上述優(yōu)惠款。故此，原告委托了本律師代理了本案，并向龍崗法院提起了訴訟。

案件分析：本案被告在答辯中提出了如下三個觀點：1、被告僅有兩期貨款推遲了幾天支付，而推遲的原因均是原告故意不收取支票造成的，且原告從未對此表示過異議；2、雙方所簽訂的協(xié)議中的款項已經(jīng)全部履行完畢，原告稱被告違約是不合理的；3、因為原告與被告在實際交易過程中，合同價格一直高于市場價格15%-30%，原告并沒有實際損失。

原告理由如下：1、《協(xié)議》是雙方真實的意思表示，合法有效，對雙方具有拘束力。被告理應(yīng)按照協(xié)議約定的時間嚴格履行付款義務(wù)；2、原告沒有去領(lǐng)取支票的義務(wù)，《協(xié)議》中也未約定被告付款方式為支票付款，被告完全可主動將支票拿給原告或者通過銀行轉(zhuǎn)賬等方式付款，且被告并無證據(jù)證明其未按時付款的原因是原告造成的；3、《協(xié)議》是在被告拖欠原告貨款且嚴重違約的情況下簽訂的，具有比一般協(xié)議更高的守約義務(wù)；4、原告給予被告優(yōu)惠的目的也就是為了讓被告能及時付款，當(dāng)被告未及時付款時原告目的已落空，原告理應(yīng)收回對被告15%的貨款優(yōu)惠；5、誠實信用是民法最基本的原則之一，維護嚴格按協(xié)議履行的約定也就是維護了誠實信用原則，對社會具有積極的示范作用。

案件結(jié)果：最后法院支持了原告的觀點，全部支持了原告的訴訟請求，原告成功的收回了15%的折讓費用。（附：法院判決書本院認為部分：“法院認為原、被告所簽訂的協(xié)議是雙方真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護。按照協(xié)議的約定，被告應(yīng)按時足額支付貨款，否則應(yīng)視為放棄15%的折讓。現(xiàn)因被告有兩期付款推遲支付，原告按照協(xié)議的約定請求被告補足15%的折讓即188353.29元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告稱上述兩期貨款推遲支付是由于原告故意不收取支票所造成的，但未向本院提交任何證據(jù)予以證明，對被告的該項意見本院不予采信。”）